Werknemer ontslaan omdat klant niet met hem door één deur kan? Soms lukt het

In een recente zaak diende een werkgever een ontslagverzoek in omdat een grote klant weigerde om nog samen te werken met de desbetreffende medewerker. Is dat een geldige reden voor ontslag? In principe niet, maar in deze situatie was dat wel het geval. Het toont aan dat geen enkele ontslagvraag identiek is.

Meestal geen grond voor ontslag

Dat een klant niet meer wil samenwerken met een bepaalde werknemer en hierdoor misschien zelfs niet meer met het bedrijf, is in principe een risico dat voor rekening van de werkgever komt. En maar goed ook want anders zouden bijvoorbeeld kassières altijd tussen twee vuren zitten wanneer er opnieuw een klant komt klagen. Het impliceert meteen ook dat het eigenlijk geen reden is voor ontslag. Zelfs wanneer de medewerker fouten heeft gemaakt, moet de medewerker eerst de kans krijgen om het gedrag te verbeteren. Denk bijvoorbeeld aan het volgen van een communicatiecursus of het krijgen van betere begeleiding. Daarnaast staat het de werkgever natuurlijk vrij om in de tussentijd het contact met de klant over te laten aan een andere medewerker. Dit geldt niet alleen bij functies zoals klantendienstmedewerkers of kassières, maar eigenlijk voor alle functies in het bedrijf.

Toch ontslag mogelijk als de arbeidsovereenkomst een lege huls is geworden

In deze zaak had een grote klant een klachtenbrief verzonden naar de werkgever. In de klachtenbrief werd het functioneren en de houding van de werknemer aan de kaak gesteld. Bovendien werd er aangegeven dat de klant niet langer met de medewerker wilde samenwerken. Het probleem was echter dat de werkgever hierdoor de medewerker geen ander passend werk kon aanbieden. Er werd wel gezocht, maar er werd niks gevonden. Er werd eveneens nagegaan of de medewerker een andere functie kon innemen, maar daarvoor waren er telkens andere kandidaten die beter geschikt waren. Hierdoor bleef de werkgever achter in een situatie waarin hij de medewerker wel moest betalen, maar deze niet meer voor hem kon laten werken. Daarom diende de werkgever een verzoekschrift in om de arbeidsovereenkomst te ontbinden.

De kantonrechter volgde de redenering van de werkgever en vond dat er van de werkgever niet kan worden verwacht dat hij de werknemer salaris betaalt, maar tegelijkertijd de werknemer geen werkzaamheden kan laten verrichten. Het ontslag werd goedgekeurd.

Zeker geen algemene regel

In deze zaak was het eigenlijk niet de klacht van de klant die aanleiding gaf tot een rechtmatig ontslag, maar het niet langer kunnen aanbieden van werk. De werkgever beriep zich dan ook op de zogenaamde h-ontslaggrond (een restcategorie waarbij de redelijkheid centraal staat) en niet op de d-grond (ontslag wegens disfunctioneren). Bij de h-grond moet de rechter steeds rekening houden met alle factoren en moet hij nagaan of het naar redelijkheid toch niet mogelijk is om de arbeidsovereenkomst verder te laten bestaan. In deze zaak hield de rechter onder andere rekening met de financiële impact van de coronacrisis en het vermoeden dat er op korte termijn weinig groei zal zijn en er dus ook geen passende nieuwe vacatures zullen ontstaan.

Advies door MKBrecht.nl

Het is zeker niet zo dat het altijd mogelijk is om een werknemer te ontslaan wanneer hij een klagende klant afschrikt. In bijzondere situaties kan dat natuurlijk wel het geval zijn, zoals bovenstaande zaak dat ook bewijst. Twijfel je of ontslag al dan niet mogelijk is? Bespreek je situatie dan met een van onze specialisten. Neem contact met ons op voor meer informatie.