Regelmatig doen we bij MKBrecht.nl een spraakmakende zaak uit de doeken. In deze zaak (ECLI:NL:GHARL:2021:1884) werd een directeur ontslagen die met enkele honderdduizenden euro’s had gegoocheld. Op zijn beurt had de werkgever vervolgens een aantal zaken in de pers gelekt en diende hij alsnog een billijke vergoeding te betalen. Het ging om een heel explosieve situatie waarbij de werkgever en de directeur – nota bene ex-partners – over en weer fouten hebben gemaakt en elkaar talloze verwijten maakten.
Voorafgaande gebeurtenissen
De directeur en de werkgever hadden een persoonlijke partnerrelatie die op enig moment is verbroken, maar die werd verdergezet in een zakelijk samenwerkingsverband. Uiteindelijk liep dit fout af, onder meer omwille van vermoedens van malversaties en relaties in Gambia. Er werd een financieel onderzoek naar de directeur ingesteld en niet veel later werd haar arbeidsovereenkomst opgezegd.
De directeur vocht het ontslag niet aan, maar vond wel dat zij recht had op een transitievergoeding en een billijke vergoeding. De ontslagen directeur eiste in totaal een vergoeding van 1.336.640 euro. Nu de werkgever dit weigert te betalen, trok ze achtereenvolgens naar de kantonrechter en naar het hof.
Directeur had ernstig verwijtbaar gehandeld
De kantonrechter oordeelde dat de directeur ernstig verwijtbaar had gehandeld. Zij had zichzelf namelijk heimelijk een bonus van € 72.348 toegekend, liet zich steelsgewijs een extra jaarsalaris van € 70.000 betalen en kende tersluiks een schadevergoeding van 500.000 euro toe aan een ontslagen collega die in het (relatie)conflict aan haar kant stond.
In de praktijk werden er maar liefst 25 verwijten naar de directeur gemaakt en moet het conflict gekaderd worden in de bredere relatiebreuk. Er woedde een immense rechtsstrijd tussen de ex-partners, met een veelvoud aan andere procedures en zelfs publicaties in kranten. De kantonrechter vond het niet nodig om het conflict op de spits te drijven en oeverloos te discussiëren. Daarom heeft hij slechts drie van deze verwijten behandeld. Wanneer deze drie zouden vaststaan, zou dit volgens de kantonrechter al moeten volstaan om een uitspraak te doen over de transitievergoeding en zou men niet nog eens 22 andere discussies moeten voeren.
Uiteindelijk vond de kantonrechter dat de directeur, op basis van de eerder aangehaalde drie bewezen verwijtbare handelingen, geen recht had op een transitievergoeding. Wel kende de kantonrechter de directeur een billijke vergoeding van € 44.064 toe omdat de arbeidsovereenkomst zonder de vereiste instemming van de directeur werd opgezegd. Hierin had de werkgever dus een fout begaan.
Ook het hof oordeelt dat de directeur geen recht heeft op een transitievergoeding
De toegekende billijke vergoeding volstond voor de directeur niet en zij is dan ook opgekomen in hoger beroep. Zij bleef daarbij haar geclaimde transitievergoeding en billijke vergoeding eisen.
Het hof bevestigde dat de directeur in principe recht heeft op een transitievergoeding omdat zij er langer dan twee jaar in dienst is geweest, maar dat deze in dit geval niet moet worden toegekend. Het is namelijk zo dat er een belangrijke uitzondering op deze regel van toepassing is: er hoeft geen transitievergoeding te worden betaald wanneer de werknemer ernstig verwijtbaar handelde of naliet. Het hof volgde de redenering om slechts 3 van de 25 verwijten te behandelen en vond dat het niet tot zijn taak behoorde om mee te gaan in het getwist om des keizers baard. Het hof besloot simpelweg dat er geen transitievergoeding moet worden toegekend.
Hof kent directeur wel een ruime billijke vergoeding toe
Daarnaast diende het hof nog eens na te gaan of de werkgever fouten had gemaakt, waardoor de directeur dan weer recht zou hebben op een billijke vergoeding. Volgens het hof was dit wel degelijk het geval. De werkgever had namelijk na het ontslag persoonlijke salarisgegevens doorgegeven aan het dagblad Tubantia. Daarnaast werd het conflict publiekelijk belicht op de website van het bedrijf. Ten slotte heeft de werkgever ook de zakelijke mailbox van de directeur uitgespit, wat volgens de rechter niet proportioneel was met de gerezen verdenkingen. Uiteindelijk stelde het hof de billijke vergoeding vast op 100.000 euro.
Juridisch advies bij ontslagkwesties
Hoewel de directeur hier duidelijk ernstig verwijtbare fouten had begaan, moet de werkgever alsnog 100.000 euro betalen. Deze zaak bewijst nogmaals hoe voorzichtig er moet worden omgesprongen met ontslagzaken en met persoonlijke gegevens na het ontslag. In onze eerdere blog lees je alvast hoe je wel netjes van personeel af kan komen. Bij vragen hieromtrent raden we aan om vooraf juridisch advies in te winnen. Het kan je al snel een ton besparen. Plan een intakegesprek in en wij helpen je verder.
MKBrecht.nl Bedrijfsjuristen & Advocaten
Met onze brede expertise binnen onze praktijkgebieden bedienen we cliënten in uiteenlopende sectoren. Van MKB, beursgenoteerde bedrijven en internationale ondernemingen tot (semi-)overheden en non-profit. We bieden juridische adviezen op alle niveaus, van boardroom tot individuele medewerker. Kenmerkend voor onze dienstverlening zijn de hoge kwaliteit, betrouwbaarheid en verdieping in specialismen.
Op zoek naar:
Meer weten over onze dienstverlening? Bel 085 25000 44
