Wanbetalers riskeren torenhoge kosten bij incassozaken

Wanneer facturen niet worden betaald, zal de schuldeiser na het doorlopen van een incassoprocedure een uitvoerbaar vonnis willen verkrijgen. Daarbij lopen de kosten al snel op. Dat bewijst ook een zaak waarbij een totale schuld maar liefst verdriedubbelde. Voor bedrijven is het heel belangrijk dat ze zich beschermen tegen wanbetalers en torenhoge incassokosten zijn nu eenmaal heel gewoon, maar soms kan het ook anders.

Hoge incassokosten bij wanbetaling

Bij deze zaak (ECLI:NL:RBLIM:2021:4460 ) heeft een heer eind 2019 en begin 2020 een behandeling ondergaan bij een tandarts. Hij liet daarbij een kroon en een brug plaatsen. Dit werd in twee gedeeltes gefactureerd, maar de patiënt betaalde de twee facturen met een gezamenlijke waarde van ongeveer 1.000 euro niet. De patiënt had namelijk een burn-out, had minder inkomsten en had het moeilijk om de facturen te betalen.

Bij het verstekvonnis van 24 juni 2020 werd de patiënt veroordeeld tot het betalen van de eerste factuur van 598,55 euro, inclusief 80 euro incassokosten en rente. Daar kwam ook nog eens 705,85 euro proceskosten bovenop. Dit vonnis werd betekend en zo werd er nog eens 60 euro nasalaris en 80,24 euro explootkosten berekend. Vervolgens volgde er een tweede vordering voor de tweede factuur en herhaalde dit proces zich. Uiteindelijk werden de twee facturen van samen zo’n 1.000 euro al snel een schuld van 3.052,10 euro.

Rechter heeft vaak geen andere keuze

Bijzonder aan deze zaak is dat de rechter aangeeft dat hij begrijpt dat dit onrechtvaardig aanvoelt. De rechter legt echter uit dat een sommatie het enige is wat een incassobureau of een deurwaarder moet doen om aanspraak te kunnen maken op de incassokosten. Daar kan de rechter niks aan veranderen. Verder is het systeem zo gebouwd dat enkel de (dure) deurwaarder een dagvaarding of vonnis rechtsgeldig mag bezorgen. Ook daar kan de rechter niks aan veranderen. Vervolgens geeft de rechter aan dat een schuldeiser elke vordering wel degelijk afzonderlijk mag incasseren. De schuldeiser is niet verplicht om ze samen te voegen om te besparen op explootkosten en griffierechten. Kortom: de rechter behoort tot de rechterlijke macht en maakt de regels niet, hij kan en mag ze enkel toepassen.

Beschermen tegen wanbetalers is belangrijk

Natuurlijk was het vriendelijk geweest als het incassobureau de vorderingen gezamenlijk had voorgebracht, maar dit is geen verplichting. We mogen niet blind zijn voor de werkelijkheid van het juridisch systeem, iets waar schuldeisers ook mee worden geconfronteerd. De tandarts krijgt niet betaald en moet torenhoge kosten betalen. Het zou niet eerlijk zijn dat de tandarts en niet de wanbetaler deze kosten zou moeten dragen.

Het is net omdat de gevolgen zo groot zijn, dat bedrijven zich maar beter beschermen tegen wanbetalers. Dit doe je door betalingsafspraken goed schriftelijk vast te stellen, goede algemene voorwaarden te hanteren en tijdig en regelmatig betalingsherinneringen te verzenden. Wanneer betalingen uitblijven, kan je bovendien afspraken maken bij nieuwe leveringen. Vooruitbetalen krijgt dan de voorkeur. Denk ten slotte aan zekerheden als eigendomsvoorbehoud, bankgaranties of borgstellingen.

Soms is een afbetalingsovereenkomst een beter idee

Ten slotte wil dit nog niet zeggen dat je bij uitblijvende betalingen meteen de rechter moet raadplegen, iets wat het incassokantoor in het genoemde voorbeeld wel deed. De kosten extra hoog laten oplopen, lost weinig op wanneer financiële moeilijkheden aan de oorsprong liggen. Eventueel is een afbetalingsovereenkomst of een betalingsregeling een beter idee. Hierbij spreken de schuldeiser en de schuldenaar af in hoeveel termijnen en met welke termijnbedragen de geldschuld zal worden betaald. Ook een schadevergoeding of interesten kunnen in zo’n regeling worden overeengekomen.

Wil je je maximaal beschermen tegen wanbetalers of wil je een betalingsregeling laten opstellen? Wij helpen je graag verder. Plan een intakegesprek in en bespreek de situatie met een van onze juristen.