De Reclame Code Commissie vindt dat mondkapjesreclame misleidend is

In een recente uitspraak van de Reclame Code Commissie diende men te oordelen over een adverteerder die beweerde dat een mondkapje een beschermingsgraad van 98,65% had. Deze adverteerder vertelde er niet duidelijk bij dat deze beschermingsgraad betrekking had op bacteriën en niet op virussen als het coronavirus. Volgens een klager ging het om misleidende reclame.

Beschermingsgraad gaat over bacteriën en niet over virussen

Op de website van de adverteerder en in een folder werd over een uitwasbaar mondkapje gezegd dat het ‘beschermingsgraad 98,65%’ had. Tegen deze reclame-uiting werd een klacht ingediend. Volgens de klager is deze claim namelijk onjuist, wordt de consument misleid en is de volksgezondheid in het gedrang. De Reclame Code Commissie diende een uitspraak te doen (dossiernr. 2021/00260).

Volgens de adverteerder wilde hij helemaal niet doen uitschijnen dat het mondkapje geschikt is voor medisch gebruik. Hij verwees dan ook naar de website en de verpakking, waarop geschreven is dat het om een ‘sociaal mondkapje’ gaat. Verder kon de adverteerder een onafhankelijk testrapport dat de beschermingsgraad van 98,65% staaft, voorleggen.

De voorzitter van de Reclame Code Commissie nam het een en ander onder de loep. Hij bekeek het voorgelegde rapport dat het heeft over de BFE of de Bacterial Filtration Efficiency. De aangehaalde beschermingsgraad gaat met andere woorden over de bescherming tegen bacteriën en niet over de bescherming tegen virussen als het coronavirus. Dit werd door de adverteerder niet duidelijk weergegeven.

Gemiddelde consument zal de claim anders uitleggen

Volgens de voorzitter zal de gemiddelde consument de 98,65%-claim zo uitleggen dat het mondkapje een heel verregaande bescherming biedt tegen het coronavirus. Deze bescherming zou dan verder gaan dan die van een FFP2-mondkapje (+/- 94%) en zou zelfs de prestaties van een FFP3-mondneusmasker evenaren. Dit komt niet overeen met de werkelijkheid.

Volgens de voorzitter gaat het hierdoor om een schending van artikel 8.2 onder b van de Nederlandse Reclame Code. Daarom oordeelde de voorzitter dat de reclame-uiting misleidend is en een misleidend beeld geeft over de bescherming tegen het coronavirus. De voorzitter beveelt de adverteerder dan ook om niet langer op deze manier reclame te maken.

Hoewel de adverteerder nergens aangaf dat de beschermingsgraad betrekking had op virussen, sprak de voorzitter dus toch van misleidende reclame. Deze uitspraak toont dan ook aan hoe belangrijk het is om goed na te denken over alle reclame-uitingen, zeker als het gaat over de te verwachten resultaten van producten en al helemaal wanneer de (volks)gezondheid in het gedrang is.

Duidelijke regels omtrent reclame-uitingen

Eerder hebben we het al gehad over verschillende soorten reclame-uitingen en hoe dit problemen kan opleveren. We schreven bijvoorbeeld al dat je je producten en diensten niet zomaar met die van anderen mag vergelijken en dat ook advertorials niet misleidend mogen zijn. Tegelijkertijd dien je rekening te houden met bijzondere regels als het bevorderingsverbod voor kansspelen. Het is met andere woorden belangrijk dat je vooraf goed nadenkt over je website- en folderteksten. Dit niet alleen marketingtechnisch, maar ook juridisch. Als je hier vragen over hebt, helpen wij je graag verder. Spreek er vrijblijvend over met een van onze juristen en laat je adviseren.