Opletten bij compatibiliteitsverwijzingen naar andere merken

De regels omtrent het intellectueel eigendomsrecht bepalen dat een merkhouder anderen mag verbieden om het merk te gebruiken. Apple mag bijvoorbeeld concurrenten verbieden om de naam van haar besturingssysteem, iOS, te gebruiken. Deze bescherming gaat echter niet zo ver dat Apple elke applicatiebouwer kan verbieden om te zeggen dat hun app iOS-compatibel is. Wanneer zo’n verwijzing noodzakelijk is om een goed of een dienst te beschrijven, en al helemaal als het om een accessoire of reserveonderdeel gaat, is het gewoon toegestaan. Toch is het ook opletten geblazen. Dat bewijst een geschil tussen Infineon Technologies, een elektronicabedrijf dat halfgeleiders maakt, en chipproducent NXP Semiconductors.

Mocht Infineon Technologies van MIFARE-compatibel spreken?

Infineon Technologies had aangegeven dat hun kaartchips MIFARE-compatibel zijn, terwijl MIFARE eigenlijk een woordmerk is van NXP. NXP vond dit niet kunnen en trok naar het hof Den Haag dat hen gelijk gaf. Infineon Technologies besloot dan weer cassatie aan te tekenen en zo kwam de zaak bij de Hoge Raad te liggen.

De Hoge Raad gaf in de eerste plaats aan dat andere marktdeelnemers een vorm van loyaliteit hebben ten opzichte van de belangen van de merkhouder. Dit wil zeggen dat Infineon eerlijk moet handelen en ook juiste informatie moet meegeven wanneer het over de compatibiliteit met MIFARE gaat. Wanneer er aan deze voorwaarde is voldaan en het product dus ook daadwerkelijk MIFARE-compatibel is, is zo’n verwijzing met andere woorden toegestaan. In andere gevallen niet.

Ook rekening houden met deskundigheid publiek

In de praktijk had Infineon niet gelogen, maar ze hadden er wel niet bij verteld dat er eigenlijk nog een aparte add-on nodig is opdat het ook daadwerkelijk MIFARE-compatibel zou zijn. Volgens het hof was dit voldoende om te oordelen dat Infineon Technologies een merkinbreuk had gemaakt. De Hoge Raad was een andere mening toegedaan.

Om te oordelen of er ook effectief van compatibiliteit sprake is, moet er volgens de Hoge Raad ook rekening worden gehouden met het publiek waarop de communicatie zich richt en hoe dit publiek de communicatie interpreteert. Een louter technische of taalkundige uitleg van het woord compatibel volstaat niet.

Bij deze zaak is het dan ook interessant om te weten dat het publiek tientallen tot honderden miljoenen van deze MIFARE-compatibele chips heeft afgenomen, zonder dat er ooit een klacht over deze compatibiliteit is geweest. Bovendien is zo’n add-on in de sector heel gewoon, want zelfs de kaartchips die NFX verkoopt hebben een add-on nodig om met MIFARE-kaartlezers te kunnen communiceren. Het zijn allemaal zaken waar het hof Den Haag rekening mee had moeten houden. Daarom vernietigde de Hoge Raad de beslissing en stuurde het de zaak terug naar het hof.

Zorgvuldig omgaan met verwijzingen naar woordmerken

In ieder geval toont deze zaak aan dat je altijd voorzichtig moet zijn als je verwijst naar andere merken. Als je beweert dat je schattig kussensetje perfect past bij een Tripp Trapp-stoeltje, dan moet dat ook zo zijn. Bij de beoordeling daarvan moet je bovendien rekening houden met hoe deskundig of ondeskundig je publiek is. Je kan niet zomaar aannemen dat je publiek zou moeten weten dat ze eerst zelf nog wat extra moeten stikken. Heb je hier vragen over en twijfel je aan de rechtmatigheid van verwijzingen naar andere merken? Spreek er dan over met een van onze experts.