De vijf mooiste juridische uitglijders van bedrijven die ook jij kent

Na het coronajaar 2020 was ook het jaar 2021 behoorlijk bewogen. Nu het einde van het jaar nadert, is het tijd om het grote juridische blunderboek boven te halen. Want zoals elk jaar zijn er een aantal grote bedrijven die behoorlijk de mist ingingen. Wij lichten vijf juridische uitglijders voor je toe. Het gaat stuk voor stuk om bedrijven die je ongetwijfeld kent.

Mail vol taalfouten en toch schrijft bol.com 750.000 euro over

Na een gekke mail die in gebrekkig Nederlands was geschreven, maakte de winkel van ons allemaal ruim 750.000 euro over aan een stel oplichters. De oplichters hadden hen een mail gestuurd die vol taalfouten stond en die zelfs flarden Engels bevatte. Toch kregen ze er bij bol.com geen lucht van en hebben ze, zoals gevraagd, netjes het rekeningnummer van de leverancier Brabantia aangepast. Bol.com verkoopt onder andere keukengerei en prullenbakken van Brabantia en ook de overgeboekte 750.000 euro konden ze evengoed in de prullenbak gooien. Na een rechtszaak tussen Brabantia en bol.com werd bol.com verplicht om Brabantia alsnog te betalen. Hoe bol.com slachtoffer werd van whaling lees je hier nog eens uitgebreid terug.

Miljoenen persoonsgegevens liggen op straat na een datalek bij Allekabels.nl

Bij de webwinkel Allekabels.nl keken ze eerder dit jaar dan weer aan tegen een ongelofelijk groot datalek. Hierbij zouden de persoonsgegevens van maar liefst 3,6 miljoen mensen zijn gelekt. Het werd meteen ook het grootste datalek ooit in ons land. De impact was gigantisch, want er waren meer dan honderdduizend bankrekeningnummers gelekt en er kwamen heel wat wachtwoorden op straat te liggen. De reputatieschade was ongelofelijk groot en de Autoriteit Persoonsgegevens gaf al snel aan het zaakje te onderzoeken. In ieder geval was Allekabels.nl dit jaar niet het enige slachtoffer van hackingpraktijken. Het toont aan dat bedrijven maar beter hun beveiligingszaakjes op orde kunnen hebben. Datalekken kunnen namelijk ook juridische gevolgen hebben en in torenhoge boetes resulteren.

Geen ontslag voor Albert Heijn-caissière die flesjes cola niet betaalde

Ook de supermarktconcern Albert Heijn beet dit jaar in het stof. De supermarktketen had een caissière ontslagen omdat ze, tegen alle huisregels in, twee(!) flesjes cola had opgedronken zonder te betalen. En dat strookt niet met het zerotolerancebeleid dat men voert. De verkoopmedewerkster werkte al zes jaar voor het bedrijf en het ging nooit eerder mis.

Volgens de rechter was de caissière wel laks geweest met de regels, maar had ze helemaal geen diefstal willen plegen. Zo had ze de cola gewoon openbaar in de kantine, voor de ogen van twee teamleiders, opgedronken. Volgens de rechter is een ontslag hierbij een veel te zware sanctie en volstond een waarschuwing. Na de bagatelzaak moest Albert Heijn de dorstige caissière opnieuw aan het werk laten. Ook diende Albert Heijn zes maanden achterstallig salaris te betalen.

Biergigant Heineken moet de huur verlagen

Van Café Dollars aan de Grotestraat in Nijmegen heb je wellicht nog niet eerder gehoord, maar als je graag een pilsje drinkt, zal Heineken waarschijnlijk een belletje doen rinkelen. De uitbater van Café Dollars had een rechtszaak aangespannen tegen Heineken, die het café aan hem verhuurt. Volgens de uitbater is het pand te klein om in een anderhalvemetersamenleving geopend te blijven. Hierdoor kon hij het pand niet gebruiken zoals in het huurcontract staat. De rechter volgde de redenering en verplichte Heineken om een huurkorting toe te kennen.

Fastfoodketen Wendy’s verliest rechtszaak van een snackbar in Goes

Al enkele jaren is Snackbar Wendy’s in Goes een doorn in het oog van de Amerikaanse fastfoodketen Wendy’s. Maar liefst 21 jaar lang voeren de twee al een harde juridische strijd. De Amerikaanse fastfoodketen met ongeveer 6650 vestigingen zou namelijk graag de Europese markt veroveren. Maar omdat er in Nederland al een snackbar met dezelfde naam is, mogen ze onder die naam geen snackbars openen. Eigenaar Raymond Warrens, die de snackbar naar zijn dochter vernoemde, denkt er niet aan om de naam te veranderen en om toe te geven aan de multinational.

Nadat ze in 2017 nog nul op het rekest kregen, probeerde de fastfoodketen het dit jaar opnieuw. Het gerechtshof in ‘s-Hertogenbosch bevestigde echter de uitspraak uit 2017. Het vindt dat de Nederlandse snackbar het merk op een normale manier gebruikt, onder andere door het te vermelden op de gevel, het verpakkingsmateriaal en de kassabonnen. Daarom kan de merknaam niet vervallen worden verklaard en kan de Amerikaanse fastfoodketen het niet claimen. Het bewijst nogmaals waarom je maar beter tijdig nadenkt over een goede bescherming van je merknaam. En dat in merkenzaken kleine bedrijven het tegen grote ondernemingen kunnen opnemen.